« Ma religion, c’est toujours le progrès de la raison, c’est-à-dire de la science » écrivait Ernest Renan en 1848 (1). Il érige ainsi la science en dogme et devient l’une des figures majeures du scientisme. La foi en la science est absolue et ses méthodes, jugées applicables dans tous les domaines de la vie. Le scientisme prend ses racines dés le XVIIe siècle dans le rationalisme cartésien, qui ambitionne de rendre l’homme maître et possesseur de la Nature, puis au XVIIIe dans la philosophie de Condorcet, qui établit un lien entre savoir, vertu et démocratie. Il connaît son apogée vers la fin du XIXe, poussé par le positivisme d’Auguste Comte (1798-1857).
(Lire la suite…)
4 février 2010
Si elle n’est pas réduite à un simple outil de communication sur les conséquences supposées bénéfiques ou néfastes d’une technologie, l’éthique peut être utilisée pour orienter la gestion des risques émergents. Le principe de précaution, tel qu’il est codifié dans la Constitution française, constitue un exemple d’instrument juridique d’inspiration éthique. Mais ce principe, placé au sommet du droit français, est une source de conflits juridiques potentiels avec l’Union européenne et les organisations internationales. (Lire la suite…)
28 janvier 2010
Nous connaissons maintenant les invités qui interviendront lors de la soirée du 3 février sur le thème:
Ecologie urbaine, des solutions pour un développement durable
Seront donc présents :
- Marie-Claire Daveu, Directrice de Cabinet de Nathalie Kosciusko-Morizet
- Eric Lesueur, Directeur de Projet Veolia Eau
- Dominique Wolton, Directeur de Recherche CNRS
- Aymeric Zublena, Académicien, Urbaniste et Architecte
Chacun d’entre eux fera une courte présentation puis le débat avec la salle sera animé par Matteo Merzagora, journaliste scientifique.
Rendez-vous le 3 février à 19h30 à l’Ecole Normale Supérieure (45 rue d’Ulm, Paris 5, salle Dussane). Vous recevrez un exemplaire gratuit de la revue et le débat sera suivi d’un cocktail dinatoire, propice aux échanges plus informels.
Confirmez nous votre présence en envoyant un message à debat(at)leprisme(point)eu
En espérant vous voir nombreux,
Marine pour l’équipe du Prisme à Idée et de Pris(m)e de tête.
23 janvier 2010
Dans deux articles précédents, Florent nous donnait un premier aperçu du falsificationnisme de Popper et comment il peut servir de critère de démarcation entre ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas. Le raisonnement logique sur lequel s’appuie le falsificationnisme paraît inébranlable au premier abord. Cependant, l’histoire a montré que parfois c’est la confirmation et non la réfutation d’une théorie qui a conduit à telle ou telle découverte. Alors, que faire ? Passer du falsificationnisme naïf au falsificationnisme sophistiqué.
(Lire la suite…)
21 janvier 2010
« Pollueur payeur ». Celui qui casse, paye. Les politiques environnementales ont traditionnellement été fondées sur ce principe, qui permet bien de répondre aux dommages localisés et dont on connaît les responsables. Mais ces dernières décennies, il a fallu se doter d’outils juridiques pour faire face à des risques environnementaux d’un nouveau genre : comment prendre en compte les risques liés aux phénomènes diffus, d’ampleur globale et potentiellement irréparables, comme le réchauffement climatique ou les cultures OGM en plein champ ?
(Lire la suite…)
14 janvier 2010
A l’occasion de la sortie du numéro 2 de la revue, retrouvez toute l’équipe du Prisme à Idées et de Pris(m)e de tête pour une soirée débat-conférence sur le thème :
L’écologie urbaine
Rendez-vous le 3 février à 19h3O à l’Ecole Normale Supérieure (45 rue d’Ulm Paris 5 , salle Dussane). Le débat sera suivi d’un cocktail dinatoire et vous recevrez un exemplaire de la revue (téléchargez un extrait).
Pour des raisons logistiques, merci de confirmer votre présence en envoyant un message à debat(at)leprisme(point)eu. En espérant vous voir nombreux le 3 février.
Marine pour l’équipe du Prisme à idée et de Pris(m)e de tête
12 janvier 2010
Le Genopole, qui compte parmi les mastodontes de la recherche française et dont un chercheur a reçu la médaille d’or du CNRS, devait organiser à la fin de l’année 2009 un colloque sur “les nouvelles peurs de la société face au progrès et l’innovation de la science”. Chouette, m’étais-je dit en apprenant cela: enfin un centre de recherche qui s’intéresse à ce que racontent les sociologues sur le public et son rapport à l’innovation scientifique et technique.
(Lire la suite…)
7 janvier 2010
En cette fin d’année Pris(m)e de tête prend quelques jours de vacances. Nous vous donnons rendez-vous le 7 janvier pour une nouvelle année de sciences vues par les sciences humaines et sociales. Mais l’équipe ne va pas chômer pour autant durant ces deux semaines de pause : de nouveaux billets sont en préparation et nous vous concoctons pour 2010 des vidéos et podcasts. Si vous avez des idées, des envies et de l’énergie à revendre, n’hésitez pas à rejoindre l’équipe du Prisme. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Enfin, si vous cherchez un cadeau de dernière minute, le Prisme a pensé à vous: le numéro 2 de la revue est (enfin) disponible en version papier. Trois dossiers à lire au coin du feu après le réveillon : l’écologie urbaine, les connaissances naïves et les nanotechnologies. Vous pouvez commander en ligne ou vous rendre à notre point vente, 45 rue d’Ulm à Paris.
Très bonnes fêtes à tous.
Marine pour l’équipe de Pris(m)e de tête.
24 décembre 2009
Dans un article précédent, j’expliquais, à grands renforts de corbeaux, le principe de la falsification et pourquoi Karl Popper nous recommande, pour faire des sciences, de privilégier les énoncés généraux plutôt que particuliers. Ce philosophe des sciences franchit un pas supplémentaire et propose d’appliquer ce principe pour distinguer ce qu’est la science de ce qu’elle n’est pas.
(Lire la suite…)
17 décembre 2009
Horreur et damnation ! Face à la proposition « les tomates ordinaires ne contiennent pas de gènes, alors que les tomates modifiées génétiquement en contiennent », 35% des européens acquiescent(1). De là à penser qu’il ne faut pas chercher plus loin le rejet des OGM par le grand public, il n’y a qu’un pas, souvent franchi allègrement : «c’est parce qu’ils ne connaissent pas la génétique que les gens refusent les OGM» ou «quand les gens sauront ce qu’est l’ADN ils pourront se prononcer sur la question», entend-on. Cette conception largement répandue dans la communauté scientifique, mais également chez les politiques ou encore les enseignants, porte le nom de deficit model.
(Lire la suite…)
10 décembre 2009
Page précédente
